配资方式 “休克疗法”创始人：对蒸汽机起源论断，值得中国学者思考

1985年，南美玻利维亚经济几乎崩溃，美国经济学家杰弗里·萨克斯临危受命，提出了“休克疗法”。因为这套经济措施，具有较强的冲击力，短期内或使经济系统产生巨大震荡，甚至出现“休克”状态，故而被称为“休克疗法”。

总体来说，萨克斯的休克疗法效果不错，让玻利维亚克服了严重的危机，被世人称为“玻利维亚奇迹”，萨克斯本人也被誉为“国际金融界的金童”，从此名声大噪。后来，休克疗法在波兰也取得成功。不过，休克疗法具有严重的局限性，依赖外部资金和物资，所以当俄国休克疗法时，按萨克斯计划会有外部资金和物资，但美国自然不会提供帮助，于是俄国在休克疗法中直接“休克”。

然而，这位世界级的经济学家，不久之前在复旦大学演讲《Emerging Asia》时，提出蒸汽机源于中国，即“工业革命始于 18 世纪中期，既包括许多行业的机械化进步，但最重要的是蒸汽机的出现。一项在中国开发的伟大发明，一千年前就已存在”，舆论一时哗然。

我们都知道，蒸汽机导致工业革命的出现，而中国因为没能及时工业革命，所以导致近代百年屈辱，这让中国人对蒸汽机和工业革命特别敏感。那么，蒸汽机是不是源于中国呢？更重要的是，萨克斯的论断背后，到底有什么值得我们思考的地方呢？

蒸汽机起源于中国？

萨克斯的核心观点，就是蒸汽机的核心原理雏形可追溯至中国古代，宋朝已经出现蒸汽机或热气驱动装置的早期技术原型。其实，这一论断看似惊天骇俗，实际上中国不仅有相关技术储备，而且也有一些“反常”的记载。

首先，蒸汽机的核心机械原理，汉唐时已经发明。

东汉时期，杜诗发明了水力鼓风装置——水排。当时一座炉子需要多个橐——鼓风皮囊，它们放在一起，排成一排，形成并联或串联，就叫“排囊”或“排橐”，使用水力推动的就被称为“水排”。

水排基本原理，就是通过曲柄连杆机构、将回转运动转变为连杆的往复运动，详见下图。蒸汽机活塞的往复直线运动转为圆周运动，其实就是反向运用中国水排原理。

除了水排，唐宋时发明了“双动活塞风箱”，该风箱最早记载于南宋《演禽斗数三世相书》。

所谓“双动式活塞风箱”，就是活塞式风箱正逆行程都作有用功，每行程中一端排气鼓风，一端同时吸取等量空气，因而能提供连续风流，提高鼓风效率，是鼓风技术上的重大进步。

总之，一推一拉，两个进气口一开一关，都可以排气鼓风，因此被16、17世纪欧洲人称为“永动风箱”。蒸汽机的活塞连续运动，与“双动式活塞风箱”一样。

中国科学技术史专家、国际科学史研究院通讯院士潘吉星，和英国学者李约瑟，都认为水排与唐宋风箱是蒸汽机核心，其中李约瑟公式是“蒸汽机=水排+风箱”。

其次，宋明文献之中，存在很多“反常”记载，比如以下：

如果宋朝发明蒸汽机，那么文献上的一些记载，就更能说得通了。

比如，北宋《梦溪笔谈》中的“气推”装置，元代王祯《农书》描绘的自动机械，明代唐顺之的“一女自行舟”描述，1627年王徵《新制诸器图说》明确记载的“火船自去，以火蒸水，气推轮行”装置等。过去根本无法解释这些记载，但如果宋明已有雏形的蒸汽机，那么就更能说得通了。

总之，宋明时有没有造出蒸汽机，或者说造出原始蒸汽机，我们不确认，但至少可以肯定的是，蒸汽机的核心机械原理源于中国！

萨克斯论断的背后

上文可知，萨克斯的论断，其中或有不足，毕竟中国宋明发明蒸汽机还欠缺一些真正证据，但也不无道理。但这不是重点，重点在于萨克斯基于实事求是之精神（水排+唐宋风箱+中国文献记载等），由此得出中国宋明已有蒸汽机这一论断，这一态度才是重点。

最近十年，西史辨伪如火如荼，也有一些文章揭示蒸汽机起源问题，考证的非常详细，认为蒸汽机起源于中国（其中部分结论或有不足），但往往都被学者冷嘲热讽，被斥为民科臆想。在贬斥他人之时，自身却往往鹦鹉学舌的重复西方关于蒸汽机起源的论述。

不久之前，笔者也写了一篇文章，只是客观陈述了一下，标题是“英国蒸汽机的技术源头，中国顶尖学者：源于汉唐两大发明”，结果依然遭到不少冷嘲热讽。但事实上，蒸汽机的技术源头的确源于中国，最核心的是中国水排与风箱。

因此，如何看待中国古代成果，实事求是、还是视而不见，或者极尽贬斥，态度才是重点。让人遗憾的是，中国学者之中，相当部分的态度是极尽贬斥，还有相当部分是不自信的或纠结的视而不见，连公开宣称蒸汽机核心技术源于中国的学者都极为鲜见，更别说像萨克斯这么说了。

正因如此，中国古代辉煌的科技成果，长期鲜为国人所知，反而舆论塑造的形象是西方自古以来科技发达，先进科技只能被欧人发明，中国是科技的荒漠，因此中国人怎能发明蒸汽机或蒸汽机的核心原理，中国古代科技怎能比西方的先进呢！上图，战国齿轮。

比如，古代中医书籍中大量外科手术，且很先进，考古出土大量外科手术器械，但中国很多学者偏偏罔顾事实的否定中医外科，将外科视为西医的专利，荒唐又可笑，其中甚至还有医学学者也这么认为，真不知道这些人有没有读过中国医书。更重要的是，西医极有可能是学了中国，但没有学透，只学了相对容易的外科部分，这一论断有事实基础，但有中国学者敢公开论述吗？